il y a un dossier tres interressant dans le futur numero de science&vie n°1079 qui parle du hasard et des dernieres decouvertes en science de la vie , je vous invite a lire l interview du psychiatre et ethologue boris cyrulnik directeur d enseignement a l université de toulon dans l article pourquoi le hasard est-il si derangeant ? bonne lecture
Ce chercheur a fait la très intéressante remarque suivante:
« Avec l'oxygène dans l'air, le premier acide aminé n'aurait jamais vu le jour. Sans oxygène, il aurait été anéanti par les rayons cosmiques ».
En effet, « la même énergie qui aurait provoqué la scission des composés simples aurait plus rapidement encore décomposé n'importe quel acide aminé complexe qui se serait formé dans cette atmosphère-là ».
Voilà un dilemme insoluble auquel s'ajoute celui des protéines. Hitching reconnaît là une impasse totale et évidente car: « les protéines ont besoin de l'A.D.N. Pour se former, mais l'A.D.N. A aussi besoin d'une protéine pour se former ».
C'est encore l'histoire de « l'oeuf et de la poule »!
Qui est arrivé le premier? A cette question en apparence si simple, personne n'a encore répondu. Le secret est bien gardé par la poule qui nous invite par ses gloussements à l'humilité. Devant ces questions « insolubles », une nouvelle théorie fut naturellement « pondue »...
« A.D.N. et protéines se sont développés en parrallèle »!!
Imaginez l'oeuf et la poule évoluant indépendamment « en parallèle » durant quelques millions d'années, jusqu'à ce qu'ils se trouvent quelques affinités évidentes! Alors, c'est le coup de foudre suivi d'une éternelle fidélité!
Dans l'art de créer des théories puis de les bricoler à loisir, c'est, à l'état pur, de la science-fiction offerte gracieusement par la philosophie athée. Quelle débordante imagination pour nier son Créateur et se rendre sourd à son appel!
Jésus disait à sa génération; «Combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants comme une poule rassemble ses petits sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu » (Mt.23:37).
Quarante ans plus tard, le pays fut détruit. Il en sera de même à la fin de cette génération si les hommes ne se tournent pas résolument vers Celui qui les a créés. Seule l'aile du Tout-Puissant pourra nous garder puisque notre Dieu est une « Mère-poule » pour ceux qui vivent dans Son intimité.
L'expérience Urey-Miller et l'origine des molécules organiques
Reproduction de l'expérience de Urey-Miller, dans un laboratoire de la NASA.En 1953, Stanley Miller, accompagné de Harold Urey, a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. Ils ont enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et soumis le mélange à des décharges électriques pendant sept jours.
Ils ont obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée (CON 2H 4), du formaldéhyde (H 2CO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.
Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) telle qu'elle était sur Terre à l'époque de l'apparition de la vie et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2, eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.
par contre ton livre est introuvable dans les circuits classique , fait attention sur ce que tu lis , dans les livres religieux il y a beaucoup de derive ,des gens sont pres a faire n importe quoi au nom de la foi et ca c est risqué , je connais j ai cru a une epoque plus jeune aujourd huis j en suis clairement degoutté
Serge Tarassenko, cet ingénieur physicien de renom, maintenant à la retraite était attaché à l’époque à la recherche sur l'EURATOM, il travaillait près d'Oxford au projet "JET", développé par la "Commission Européenne de l'Énergie Atomique", en vue de domestiquer l'énergie thermonucléaire (dite énergie H) et ainsi de produire de l'électricité. Monsieur Tarassenko a approché de... >> Lire la suite
Serge Tarassenko, cet ingénieur physicien de renom, maintenant à la retraite était attaché à l’époque à la recherche sur l'EURATOM, il travaillait près d'Oxford au projet "JET", développé par la "Commission Européenne de l'Énergie Atomique", en vue de domestiquer l'énergie thermonucléaire (dite énergie H) et ainsi de produire de l'électricité.
Monsieur Tarassenko a approché de nombreux chefs d’État. Pendant plus de quarante ans, il a parcouru le monde en tant que conférencier connu et reconnu par ses pairs. Il n’hésita jamais à parler de sa foi aux étudiants comme aux églises, aux grands de ce monde ainsi qu’aux plus humbles.
Serge Tarassenko est un scientifique, mais avant tout un homme de foi, un homme de Dieu, et aussi un homme avec Dieu; c’est quelqu’un de totalement atypique. Il a prouvé que la vraie science ramène à la foi, et que la foi n’est pas antinomique de la science.
Homme simple à l’accueil chaleureux. Il est marié à Rachel, femme de l’ombre pendant les quarante ans de service auprès de son mari, mais femme d’action et de soutien dans les moments les plus difficiles de sa vie.
Serge Tarassenko a connu deux drames dans sa vie. La perte d’un fils lors de la catastrophe du métro de Londres et une forte dépression durant environ deux ans. Mais Dieu a toujours eu le dernier mot; là où la science a ses limites, Dieu lui, n’en avait pas. C’est dans ces moments terribles qu’il a pu expérimenter la toute puissance de Dieu, et sortir victorieusement de la spirale tragique de la dépression.
Cet homme attaché à l’Écriture Sainte, ce savant émérite, aime par-dessus tout plonger ses regards dans les textes originaux. Il parle trois langues et peut, avec l'aide de spécialistes, en utiliser trois autres, l'hébreu, le grec et l'araméen, lui permettant ainsi d’être au cœur des textes anciens et d’en apprécier la saveur et le sens précis.
A vous lire Alfred, on doit rayer de la carte tous les croyants et ne croire que les athées !!!
Président d’honneur : Jacques Arsac, membre correspondant de l’Académie des sciences
Président : Rémi Sentis, directeur de recherches au CEA
Vice-président : Marc Godinot, directeur d’études, Museum National d’Histoire Naturelle
Membres du comité d’honneur :
* Huy-Duong Bui, de l’Académie des Sciences
* Paul Deheuvels, de l’Académie des Sciences
* Bernard d’Espagnat, de Académie des Sciences Morales et Politiques
* Paul Germain, de l’Académie des Sciences
* Jean Kovalevsky, de l’Académie des Sciences
* Laurent Lafforgue, de l’Académie des Sciences, lauréat 2002 de la médaille Fields
* Dr Dominique Laplane,
*Xavier Le Pichon, de l’Académie des Sciences, Prof. au Collège de France
* Henry de Lumley, membre correspondant de l’Académie des Sciences, Directeur de l’Institut de Paléontologie humaine
* Pierre Perrier, de l’Académie des Technologies, membre correspondant de l’Académie des Sciences
* Paul Ozenda, de l’Académie des Sciences
* Jean Robieux, membre correspondant de l’Académie des Sciences
---------
Notre Association, créée en 1998, regroupe des Scientifiques qui veulent réfléchir ensemble sur les défis de la Science vis-à-vis de la foi ; et témoigner qu’il n’y a pas d’antinomie entre les sciences et la foi chrétienne.
--------
L'Association est affiliée depuis 2005 au Réseau Blaise Pascal
//philnet.org/rbp
======
Pour adhérer à l'association, envoyer un chèque de 30 euros (en indiquant vos nom, adresse et spécialité)
à A.S.C. 11 rue Robert Marchand. - 92 Fontenay
L'adhésion comprend l'abonnement à la revue Connaître
.
Nos motivations
* Aide à chacun des membres pour faire le lien entre sa culture scientifique et ses convictions religieuses.
* Aide à des mouvements ou des organismes d’Eglise concernant les problématiques liées aux sciences ou aux techniques.
* Devoir de témoigner au sein de la société qu’il n’y a pas de contradiction entre les sciences et la foi chrétienne.
Ainsi, face au développement du laïcisme militant qui sévit dans les milieux dirigeants français, affirmons résolument que dans le domaine scientifique, ce laïcisme n’a pas sa place. Un exemple flagrant a été donné pendant la polémique sur le Téléthon 2006: les autorités du monde médical se sont offusqués que l’on puisse émettre des critiques sur leurs actions alors qu’elles étaient en accord avec la loi: L’Eglise a pleinement le droit de considérer l’embryon humain comme sacré mais elle n’a pas le droit d’en faire une manifestation publiquement (D. Sicard président du CCNE). Pourquoi ? Parce que pour eux, il n’y a pas de valeurs morales qui tiennent face à la recherche, il n’y a que des valeurs sociales : la recherche scientifique possède sa propre autonomie. Il convient de répondre à cette culture laïciste (1) : Par exemple en affirmant que l’activité scientifique, comme activité humaine, n’est pas étrangère au champ de la morale.
(1) Rappelons les mots de Mgr Vingt-Trois lors de son homélie de Noël 2006 concernant l’intimidation laïciste: Allons-nous laisser remplacer la conscience morale par la recherche exclusive de la santé et des prodiges scientifiques ?Accepterons-nous que les croyants de toutes les religions soient indistinctement soupçonnés et accusés d’être des fanatiques fauteurs de violence?
+=+=+=++
Dans notre société matérialiste et blasée, nous pouvons nous émerveiller devant les splendeurs de l’infiniment petit, de l’infiniment grand et la beauté de la création.
•
Contact : remi.sentis@gmail.com
Notre dernier colloque (13/01/07 à Paris)
Science, matérialisme et foi.
Il y eut quatre interventions :
1. André Bonnin a rappelé les termes d’un vif débat qui eut lieu dans la presse en 2006 et qui nous a incité à réfléchir sur le thème du colloque. Il y fut question de la « mort scientifique de Dieu », les chrétiens étant accusés d’empêcher de penser le monde rationnellement et de vouloir ramener la science « à un état antérieur à son émancipation du pouvoir théologique ».
2. Jacques Arsac a illustré l’existence de plusieurs ordres de vérité, caractérisés par leurs contenus, leurs modes de rationalité, leurs degrés de certitude. Les discordistes refusent l’existence de la vérité hors de la science. Les concordistes s’efforcent de lier entre eux les différents ordres. Les séparationnistes reconnaissent ces ordres comme distincts ; la vie peut alors être perçue comme une à travers ses diverses modalités, comme la vérité est une à travers ses différents ordres.
3. Marie Hélène Congourdeau a rappelé que le débat entre science et révélation n’est pas nouveau. Au IV° siècle, Jean Philopon soutenait la thèse de la sphéricité de la terre mise en avant par les scientifiques de l’époque. Face à lui, Cosmas affirmait que le monde avait la forme d’un coffre avec un couvercle (sur le modèle de l’arche d’alliance révélé à Moïse au Sinaï) et que seul le Dieu créateur peut dire comment il est, Il nous le dit dans la bible. Au contraire, Jean Philopon soutient que l’Ecriture n’est pas incompatible avec la science profane, puisque la science profane est produite par la raison humaine, dont Dieu est le créateur. S’il nous a donné, la raison, c’est pour que nous l’utilisions.
Cela nous renvoie étonnamment au « discours de Ratisbone » sur le lien indissociable entre la foi et la raison.
4. Roger Pouivet a développé la thèse d’Alvin Plantinga que l’on peut schématiser comme suit. Supposons que les facultés cognitives de l’homme sont uniquement dues à l’activité chimique de ses neurones et que les potentialités de ces neurones ne sont que sont le fruit du processus de l’évolution par mutation sélection. Dès lors, quelle confiance pouvons-nous avoir dans nos facultés cognitives et dans nos affirmations? Quelle est la valeur en particulier de l’affirmation «les facultés cognitives de l’homme sont uniquement dues à l’activité chimique de ses neurones ». La puissance des facultés cognitives de l’homme est cependant incontestable. D’où vient-elle ? Roger Pouivet s’est efforcé de montrer que ce genre d’argument retourne la charge de la preuve : il est plus difficile à un athée de justifier l’existence de nos facultés cognitives, et donc son matérialisme, qu’à un croyant de justifier sa foi en Dieu
+=+=+=++
Liste des Colloques antérieurs
Mars 2006, Connaissance de Dieu, Connaissances scientifiques. Avec Rémi Brague, Jean-François Lambert, Pierre Mein Marie-Noëlle Thabut, P. Antoine Guggenheim.
Mars 2005 à Bossuet Le progrès scientifique : Un progrès pour l’homme ? Avec J.M Daul , P.Cladé , TH.Chastang, P..Becker, R.Omnès, P.Perrier, Père J.Arnoult
Mars 2004 à Bossuet : Du cerveau à l’esprit : l’Homme en question Avec J.Arsac, C.Michon, D.Laplane ,Cl.Wiener, Père G.Berceville
Mars 2003 à l’Institut catholique de Paris Sommes nous les enfants du hasard ? Avec M. Godinot, Ph.Sentis, M.Delsol, M.Morange , J.M Oliverau, N.Aumonier, J.Arsac et le Frère P.M Delfieux
Janvier 2002 à l’Institut Bossuet Environnement : Risque ou précaution ? Avec M.Godron , P.Blandin, A.Ménesguen, C.Larrère, J.L Boursin, Ch.Delsol et le Frère L.Nicolas
Janvier 2001 à l’Institut Bossuet Ethique et activité scientifique Avec J.Arsac, M.Godinot, J.F Lambert, Ph.Sentis et Monseigneur Brincard.
Le 24/11/2000 dans le cadre du jubilé de l’an 2000 à l’institut catholique : L’homme à la recherche de la Vérité : philosophie, science, foi. Avec B.d’Espagnat, C.Montenat, M.Sintzoff, M.Vénard, F. Jacques, G.Coq, Père L.Sentis et la participation du Cardinal J.M.Lustiger
+=+=+
Autre activité récente de l’Association, le 10 octobre 06, conférence de Paul Clavier, Philosophe (E.N.S.) :
Science et métaphysique, réflexions autour de Maxwell
Sans compter Blaise Pascal, Pasteur, Einstein et la liste serait longue, tous des idiots Monsieur Alfred ?
t inquiete pas je me battrai toujours pour la laicité !!!
au faite ton pseud c est en reference a fabulatrice ?? c est bien trouvé ca te va comme un charme ...........
et puis oui tu as raison josué a bien arreté la course du soleil , la creation en 7 jour et surtout comme a petersburg adam et eve chez les dinosaures ........
je suis pas croyant , libre a vous de faire votre choix mais il y a beaucoup plus de gens pas serieux dans votre camps que da,s le mien c est un peu con ....
par contre il y aura toujours des croyants de la personne la plus insignifiante a la plus evolué mais aussi toujours les autres qui sont la
vous vous devoué corps et ame pour les peterschmitt ils sont franchement peu recommandable
dire que vous eduquez je suis curieux en quoi ???
bon j ai du boulot ca commence a me saouler de vous lire avec vos remarque idiote tiré de site pro-chretien en mal de reconnaissance
Je viens d'entrer dans votre sîte en espérant y trouver un peu de bon sens mais que vois-je des propos injurieux, des gens qui lavent du linge sale à tout vent va ! Des propos orduriés. Aucun savoir vivre. Pas un grain de civilité !!!
Ce n'est vraiment pas sérieux, comment pouvez-vous prétendre aider des gens en difficultés alors que l'on trouve sur ce sîte des personnes manquant de psychologie et d'intelligence ?
Mais qu'est ce que c'est que cet énergumène que ce Monsieur Alfred ?
Ce cher homme devrait se faire soigner !
Quel grossier personnage, il vient donner ici des leçons de science et de philosophie alors qu'il n'y connait rien lui même ...
Copier-coller pour ceux qui s'interressent de savoir
ce qu'est l'entropie citéé plus haut:
16. Le 13 aoû 2007 à 11:50, par Bernard
Copier-coller pour ceux qui n'auraient pas compris:
58. Le 14 mai 2007 à 15:19, par Bernard
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'est l'entropie?
Merci d'avance.
62. Le 14 mai 2007 à 17:59, par roland
Bernard,
Le Larousse dit
je résume,
que,
la loi de l entropie
veut que, tout ce qui est organisé,
se désorganise.
plus bref encore
Tout s autodétruit
d autres disent
tout se transforme.
63. Le 14 mai 2007 à 18:17, par Bernard
Merci,
Ah! C'est bien ce que j'avais compris, le contraire de l'évolution par les dieux hasard, nécessité et temps...,
Donc, sans intervention intelligente, consciente et volontaire, tout se transforme en se désorganisant, j'avais donc observé juste...
Alors, pas besoin de grandes théories pour vouloir démontrer le contraire!
64. Le 14 mai 2007 à 18:37, par kirrmann
La deuxième loi de la thermodynamique dit que la quantité d'énergie dans l'univers disponible pour un travail s'épuise. Autrement dit, son entropie tend vers un maximum.
On en déduit qu'il y a eu un départ, et que la masse d'énergie disponible diminue et tend vers une mort thermique.
Bien entendu, ce n'est pas applicable à une matière tant qu'elle reçoit une énergie extérieure, ou une "information".
Parallèlement, s'il est donc difficile d'appliquer ce principe aux êtres vivants, et même si nous remarquons qu’un certain nombre de mécanismes permettent une amélioration de la défense naturelle, nous ne pouvons que constater que l'information génétique tend à se fractionner et à s'altérer. C'est particulièrement visible quand des peuplades se marient en famille. Sans un apport extérieur permettant de réparer dans une certaine mesure les accidents génétiques, ces peuplades tendent à une dégénérescence.
Cela s’oppose à la course vers le progrès et l’adaptation que les tenants de l’évolution veulent nous inculquer.
65. Le 14 mai 2007 à 18:58, par Bernard
Merci, confirmation donc...
Le mot "trisomie" à lui seul confirme bien le fait, mais si la moindre erreur génitique est sujette à dégénéressance, nous sommes donc loin d'être cousin du (d'un) singe!
Par contre, il y a bien aussi un "en avant", car l'appel pompe à finance qui, d'après une ancienne émission de télé, est très utile pour satisfaire le désir de connaissance des chercheurs. D'une catégorie d'entre eux du moins, car je me suis laissé dire qu'il y a les chercheurs qui cherchent, et les chercheurs qui trouvent...
L'émission dont je me rappelle, ne laissait espérer des résultats réels qu'à très, très, très long terme, au mieux...
L'intervention humaine est encore loin d'avoir un semblant de divin...
66. Le 14 mai 2007 à 19:35, par roland
DE Gaulle disait:
" Des chercheurs qui cherchent, on en trouve,
mais,
des chercheurs qui trouvent, on en cherche ! "
68. Le 14 mai 2007 à 21:07, par Bernard
Merci, j'avais oublié le texte exacte et l'origine.
Pour compenser les chercheurs qui cherchent sans trouver, nous avons les chercheurs qui cherchent, inventent, affirment et imposent...
69. Le 15 mai 2007 à 07:46, par roland
voir
le mensonge de l évolutionisme
www.bibleetnombres.online...
70. Le 20 mai 2007 à 19:40, par Fredgyver
Depuis de nombreuses années, les scientifiques évolutionnistes, ainsi que les muséums et les zoos, ont élevé le chimpanzé au rang de “plus proche parent vivant” et ont mis en avant la similarité dans les séquences d’ADN comme preuve. Dans la plupart des études précédentes, ils avaient annoncés 98-99% d’ADN identique. Toutefois, cela concernait les régions codantes (telle que la séquence de la protéine cytochrome c), qui ne constitue qu’une toute petite fraction des 3 milliards de paires de bases que comprend notre matériel génétique. Bien que la totalité du séquençage génomique humain soit disponible depuis 2001, la totalité de celui du chimpanzé ne l’est pas. Ainsi, toutes les travaux précédents sont basés sur une portion seulement de notre ADN.
Fin Août 2005, dans un numéro spécial de Nature consacré aux chimpanzés, des chercheurs faisaient état de la séquence initiale du génome du chimpanzé.1 Sans aucun doute, cela représente un formidable accomplissement pour la science : déchiffrer les caractères génétiques complets du chimpanzé en seulement quelques années. Les chercheurs l’ont appelé “la plus spectaculaire confirmation à ce jour” de la théorie de Darwin, à savoir que l’homme partage un ancêtre commun avec les singes. Un gros titre disait même : ”Charles Darwin avait raison et les gènes du chimpanzés le prouvent”.2
Quelle est donc cette grande et accablante “preuve” de l’ascendance commune entre humains et chimpanzés ? Les chercheurs annoncent qu’il n’y a qu’une petite différence entre nous (4%). C’est une sorte de preuve assez étrange parce que c’est en fait le double de la valeur qui était revendiquée depuis des années.3 La vérité est que, quelle que soit le pourcentage de différence, 2%, 4% ou 10%, ils auraient quand même dit que Darwin avait raison !
De plus, l’utilisation de pourcentages obscurcie l’ampleur des différences. Par exemple, 1,23% des différences est constitué de substitutions uniques de paires de base. Ca ne semble pas beaucoup jusqu’à ce que vous réalisiez que cela représente environ 35 millions de mutations ! Mais ce n’est que le début, car il y a environ 40 à 45 millions de bases présentes chez l’humain et absentes chez le chimpanzé, et à peu près autant présentes chez le chimpanzé et absentes chez l’humain. Ces nucléotides supplémentaires sont appelés “insertions” ou “deletions” parce qu’on pense qu’ils ont été ajoutés à la séquence, ou perdus. Cela porte le nombre total de différences à environ 125 millions. Cependant, les insertions pouvant être longues de plusieurs nucléotides, ce sont près de 40 millions de mutations (chacune étant un événement séparé) qui sépareraient les deux espèces.
Pour replacer ce nombre dans son contexte, une page de texte typique pouvant contenir 4000 lettres et espaces, il faudrait 10.000 de ces pages de texte pour faire 40 millions de lettres.
Les créationnistes croient que Dieu a créé Adam directement à-partir de la poussière de la Terre (CAD ses éléments primordiaux constitutifs), comme le raconte la Bible. Ainsi, l’homme et les singes n’ont jamais eu d’ancêtre commun. Toutefois, pour les besoins de l’argumentation, supposons qu’ils en aient eu un. Alors il faudrait que 40 millions de mutations aient eu lieu et se soient fixées dans la population en (environ) 300.000 générations. Un problème connu sous le nom de “Dilemme de Haldane”. Ce problème est aggravé car les auteurs reconnaissent que la plupart des changements évolutifs sont dus à une dérive génétique neutre ou aléatoire, changements dans lesquels la sélection naturelle n’opère pas. Sans avantage sélectif, il est difficile d’expliquer comment ce nombre énorme de mutations pourrait se fixer dans la population. A l’inverse, la plupart de ces différences pourraient être intrinsèques, c’est à dire dater du début de la création.
Certains scientifiques sont surpris par les différences anatomiques, physiques et comportementales entre l’homme et le chimpanzé, quand ils voient tant de similarité génétique apparente. Avec une philosophie qui exclue un Dieu créateur, ils sont forcés d’accepter cette similarité comme preuve d’une ascendance commune. Toutefois, la similarité peut aussi être le résultat d’un designer commun.
Ce sont les différences qui font la différence. Mais la différence la plus importante est que l’homme a été créé à l’image de Dieu.
Références :
1/ The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium 2005. “Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome,” Nature 437:69–87.
2/ www.news-medical.net/?id=12840, August 31 2005.
3/ Studies of chimp-human similarity have typically ignored insertions and deletions although this accounts for most of the differences. A study by Roy Britten included these insertions and deletions and obtained a figure that is close to the 4% reported here. Britten, R.J., “Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5% counting indels,” Proceedings National Academy Science 99:13633–13635, 2002.
72. Le 28 juil 2007 à 20:09, par Mayla
J'étais à la recherche depuis ce matin d'éléments qui appuieraient ma vision du chien différent du loup et non son descendant.
Le ciel m'aurait-t'il entendu ?
Celà fait longtemps que j'oscille entre les 2 : créationnisme et évolutionnisme et là c'est Byzance!
J'ai pu en quelques heures ingérer des informations des deux visions qu'il m'aurait été impossible de découvrir seule.
Un grand merci à tous les intervenants.
Mayla
Et encore, trouvé sur page d'ouverture Free:
Deux fossiles d'hominidés soulèvent bien des questions
[2007-08-09 16:01]
par Tim Cocks
NAIROBI (Reuters) - Homo erectus, longtemps considéré comme un maillon essentiel entre l'homme moderne et ses ancêtres vivant dans les arbres, était peut-être finalement plus proche du singe qu'on ne le croyait, laissent penser des fossiles récemment exhumés.
Les deux ossements, un crâne et une mâchoire, sont issus de deux branches humaines différentes, Homo erectus et Homo habilis. Le crâne est le premier fossile d'Homo erectus féminin jamais découvert.
L'équipe de chercheurs kenyans à l'origine de ces découvertes a eu la surprise de constater que les femmes des premiers hominidés étaient peut-être nettement plus petites que les hommes.
Confirmée, cette conclusion montrerait que l'Homo erectus, premier hominidé à s'être tenu droit, était physiologiquement plus proche qu'on ne le pensait des gorilles et chimpanzés actuels.
Chez ces grands singes, on observe en effet une importante différence de taille entre les mâles et les femelles.
"Ce dimorphisme sexuel est considéré comme une caractéristique primitive car on l'observe chez d'autres singes", note le docteur Emma Mbua, membre de l'équipe de recherche.
LE "BERCEAU DE L'HUMANITE"
Les deux fossiles ont été découverts en l'an 2000 près du lac Turkana dans la vallée du Rift, dans l'est de l'Afrique, un site considéré comme le "berceau de l'humanité".
Autre surprise pour les scientifiques : alors qu'Homo habilis est considéré comme l'ancêtre d'Homo erectus, le crâne de ce dernier a été daté à 1,55 million d'années, contre 1,44 millions pour la mâchoire d'Homo habilis.
Cette découverte signifie donc que les deux espèces ont pu cohabiter, tout en évoluant dans des habitats différents.
"Homo habilis n'a jamais engendré Homo erectus. Ces découvertes ont complètement changé la donne", a estimé Frederick Manthi, qui a découvert les ossements.
Cette étude, publiée en premier lieu dans la revue Nature, a été menée par neuf scientifiques, dont la paléontologue Meave Leakey et sa fille Louise Leakey.
L'équipe pense qu'Homo erectus et Homo habilis ont dû évoluer à partir d'un ancêtre commun il y a deux à trois millions d'années.
Manthi a souligné que son équipe devrait découvrir davantage de fossiles pour confirmer ces théories.
"L'histoire de l'évolution de l'homme n'a pas encore été racontée", a déclaré Farah Idla, directrice du Musée du Kenya. "Il y a beaucoup de maillons manquants. Plus on fait de découvertes, plus on soulève de questions."
Et oui: plus on fait de découvertes, plus on soulève des questions.
Paraît que Einstein a dit: « Quand on ouvre une porte, il y en a 1000 derrière »;
et aussi "Dieu ne joue pas aux dés".
Dieu hasard et nécessité, et dieu temps, ont encore bien à faire; et encore ils n'ont pas fini de faire parler d'eux.
Et les sapiens, sapiens, qui devraient recevoir bientôt je pense leur 3ième. sapien; n'ont pas encore fini de se creuser la tête. Oui, cette tête, avec les neurones et synapes qu'elle contient et qui ont parfois besoin de se reposer. Oui, le sapien, sapien, il n 'a pas encore fini de se la creuser cette tête n'a pas encore livré tous ses secrets intérieurs; et qui voudrait expliquer tous ce qui lui est extérieur!
L'expérience Urey-Miller et l'origine des molécules organiques
Reproduction de l'expérience de Urey-Miller, dans un laboratoire de la NASA.En 1953, Stanley Miller, accompagné de Harold Urey, a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. Ils ont enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et soumis le mélange à des décharges électriques pendant sept jours.
Ils ont obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée (CON 2H 4), du formaldéhyde (H 2CO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.
Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) telle qu'elle était sur Terre à l'époque de l'apparition de la vie et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2, eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.
par contre ton livre est introuvable dans les circuits classique , fait attention sur ce que tu lis , dans les livres religieux il y a beaucoup de derive ,des gens sont pres a faire n importe quoi au nom de la foi et ca c est risqué , je connais j ai cru a une epoque plus jeune aujourd huis j en suis clairement degoutté
Ce laboratoire a-til créé la vie?
"donne de très mauvais rendements."
Pourtant la vie est là, et si on savait la produire sans partir du vivant, cela se saurait!
...et peu savent ce qu'il faut savoir, pour savoir combien peu l'on sait...
J'ai bien compris que le soi-disant Alfred ne veut pas de Dieu, qu'il n'a pas soif de spirituel, qu'il tient à croire que l'intelligence humaine vient du néant. En cela, nous ne pouvons que constater que oui, il a énormément de foi en l'intelligence et aux capacités du néant!
Mais, il n'est pas seul à lire, et d'autres personnes se posent des questions, et qui ont besoin de savoir qu'il y a d'autres réponses possibles, honnêtes, apportées par des personnes tout aussi scientifiques que d'autres, sans être dans ce que l'on veut nous imposer comme le scientifiquement correcte actuel. Il existe des scientifiques dans le temps présent tout aussi compétents que d'autres, pour qui la foi n'a rien d'abstrait.
Pour ces personnes, il est utile qu'elles sachent que notre foi est plus qu'une croyance, qu'une simple attitude théiste raisonnée, quoique raisonnable; et qui, en toute honnêteté, ne peuvent pas dire que tout ne vient que du néant, par les dieux hasard, temps, nécessité (mais était-ce vraiment une nécessité, le néant aurait très bien que continuer sa course sans nous?). Et qui en plus, et surtout, peuvent dire: "Je sais en qui j'ai cru. Je sais pourquoi je suis! Pourquoi j'ai été voulu par le: JE SUIS!
J'ai un ami scientifique, Ancien dans l'Eglise que je je fréquente, qui est venu à la foi pour avoir buté sur cette donnée scientifique qu'est l'entropie. Mais bien sûr, ce qui dérange, ignorons-le, passons par dessus comme sur un pont! Et pensons à autre chose, n'influencçons pas notre conscience qui n'est pas scientifique, puisque non palpable. Et ignorons la pensée de l'éternité que la Bible dit avoir été mise en nous pas Dieu lui-même. La solution est simple: suffit de décréter que Dieu n'existe pas. Pourtant, en France nous avons un dicton qui dit « Nul n'est sensé ignorer la loi ».
Mais c'est connu, ce qui est important, c'est d'avoir un bon avocat... Et nous l'avons!
L'on peut être athée et biblique, en disant: Mangeons et buvons, demain nous mourrons...
Je me permets de faire remarquer que l'on peut très subtilement vouloir faire passer des faits pour des absurdités.
Une vraie absurdité, c'est de vouloir ignorer les faits. Paraît que Napoléon a dit: "Il n'y a pas plus têtu qu'un fait". Y compris les thèses qui ne sont pas des hypothèses, des postulats. Mais en notre temps, l'on sait construire des ponts et des souterrains pour contourner les obstacles et endormir les consciences (si elles existent, elles sont impalpables, comme déjà dit).
Surtout s'il nous fallait nous repentir devant Dieu, et...nous réconcilier avec des humains nos semblables. Qui est prèt à le faire? Qui n'est pas prèt à le faire?
Remarquons en passant que des sois disantes preuves de l'évolution sont contestables, et contestées par des non-religieux compétants.
Et pour conclure, dans la Bible, nous trouvons plusieurs fois cette déclaration:
"C'est par la foi...".
Shalom à tous ceux qui invoquent le Seigneur d'un coeur pur, selon II Tim.2:22.
Ceci me rappelle la lettre d'une fillette du nord de l'Europe, qui a écrivit à Gagarine après qu'il ait dit ne pas avoir vu Dieu dans son voyage satellitaire: "Monsieur Gagarine, avez-vous un coeur pur".
C'est la condition pour rencontrer le Créateur: avoir un coeur pur au yeux de Dieu.
bernard , je suis de formation scientifique , il y aura toujours des zones d ombre meme en l an 3000 l ignorance est enorme malgres nos progres , on vit dans un certain luxe comparé a nos peres avec une avalanche de moyen technique
j ai été aussi croyant mais les desillusions ont été catastrophique dans ma vie , ca ma mené quasiment a ma perte je reviens de tres loin j ai une colere contre dieu et les entreprises comme la POC quasi implaccable , je sais je choc avec mes propos mais ce n est qu une partie visible de ma colere ou rage , j essaie de me contenir et ca prendra du temps avant que j arrive a trouvé un equilibre pour toleré la religion. il y a eu de bonne comme de mauvaise chose dans l histoire des religions , meme si je suis archi athée voir fanatique athée j ei beaucoup aimé la biographie de martin luther king, j admire gandhi mais la colere que j ai au fond de moi fait que je suis violent dans mes propos j ai vraiment du mal a me calmer
je vous souhaite bonne foi et j espere que chez vous il n y a pas trop degat du a la religieux
Vous avez remarqué peut-être que certains "esprits" trop féconds imaginent à présent que je suis tout à la fois, claude, Jean-Pierre, Onimus, Alfred et j'en passe ....!
J'ai aimé votre dernière intervention et je comprend mieux à présent pourquoi tant d'acharnement... Mais je pense qu'il est préférable de modérer vos propos, même si vous avez souffert.
Moi aussi, j'ai souffert comme vous d'une POC qui a cherché par tous les moyens à détruire ma famille, et elle a failli réussir dans ses basses besognes , au point que comme vous, aujourd'hui, je prend un peu de recul par rapport au "religieux" et surtout aux doctrines, d'où qu'elles viennent!
Bon courage à vous ! , mais peut-être pourriez vous encore préciser dans ce forum les raisons d'une telle colère !
Moi, je me suis suffisamment exprimé et tout le monde sait la raison de ma colère, ma femme est morte car elle se croyait guérie, on a cherché à faire croire que j'abusais sexuellement de mes deux fillettes de 3ans 1/2 à l'époque, afin de me séparer définitivement de ces dernières, on a déposé des plaintes mensongères à la gendarmerie à mon égard et ainsi de suite... et tous ces actes ont été commis par des adeptes de cette secte qui souhaitaient par tous les moyens , même les plus ignobles, défendre la cause de leurs gourous !!
Ces gourous ne pouvaient d'aucune manière être "étrangers" à de tels actes ignobles !!
Re: evangeliste pentecotiste
Auteur : Claude
Date : 18-08-2007 à 10:25:18
Léo,
Alors pourquoi venez-vous sur ce site ? Afin de vomir votre haine farouche à mon égard, simplement parce que j'ose exprimer ce que j'ai vécu personnellement à cause de ce mouvement sectaire que vous protégez envers et contre tout?
Pour vous, et pour les adeptes de votre secte, nous ne sommes que des menteurs, des affabulateurs et quoi encore ?
Vous pourriez vous-même rester poli, car votre email direct ou vous me traitez de "malotru", me donne le droit, ne vous en déplaise, de vous considérer comme étant pour le moins très "mal élevé" !
Re: evangeliste pentecotiste
Auteur : falbala
Date : 18-08-2007 à 23:02:41
Monsieur Claude, Jean Pierre Onimus et peut-être aussi Alfred,
Si vous relisez correctement les propos de Monsieur Leo vous constaterez que le propos "malotru" s'adresse à Monsieur Alfred. Ce qui me fait sourire (bien tristement pour vous) c'est de constater que vous avouez ici que vous êtes Alfred !
Par ailleurs, vous êtes bien désagréable avec ce Monsieur Leo qui venait pour demander de l'aide d'après ce que j'ai compris .
ET VOILA UNE AUTRE PREUVE DE LA MALHONNETETE DE MONSIEUR ONIMUS QUI SE FAIT A PRESENT PASSER POUR JEAN PIERRE
FALBALA s'adresse à CLAUDE :
Re: evangeliste pentecotiste
Auteur : falbala
Date : 14-08-2007 à 08:27:31
C'est fou ce que vous pouvez être de mauvaise foi ! C'est tellement arrangeant de dire que ce sont les autres qui mentent et inventent des histoires ... bien sûr... c'est plus commode pour vous et surtout cela vous évite de vous remettre en question et de vous montrer tel que vous êtes réellement. Je comprends fort bien que cela est trop difficile pour vous au stade où vous êtes à présent ! Reconnaître la vérité vous ferait perdre toute la notoriété que vous vous êtes construit au travers de votre AVIPOC. Je ne voudrais pour rien au monde être à votre place encore moins dans votre conscience !
Je me permets toutefois de relever une des anomalies qui prouvent votre incohérence, voir votre malhonnêteté, il est facile de le vérifier sur ce sîte :
vous dites plus haut : " je suis venu chaque fois en observateur, évidemment pas en tant que membre convaincu"
ce qui veut dire que vous êtes venu plusieurs fois, or vous dites dans d'autres endroits de ce forum que l'on ne vous accepte pas à la POC et que l'on vous jetterai dehors si vous y mettiez les pieds ... !!!!!!!
Par contre je comprends très bien que vous devez être très mal à l'aise envers la POC et que vous avez honte d'y mettre les pieds à cause du nombre incalculable de vos calomnies déblatérées sur ce sîte et ailleurs ... auprès des journalistes entre autres...
Dire que l'on vous redoute à la POC, c'est vraiment n'importe quoi, ceci est encore votre imagination, vous prenez vos désirs pour des réalités monsieur Onimus.
(Je pense plutôt que votre inconscient redoute la POC pour toutes ces raisons)
Néanmoins je vous cite un passage de la bible :
A quoi sert il à un homme de gagner le monde s'il doit y perdre son âme ?
ET C'EST UN JEAN PIERRE QUI REPOND AU NOM DE CLAUDE !
Re: evangeliste pentecotiste
Auteur : Jean-Pierre
Date : 14-08-2007 à 10:44:51
Falbala ,
Mais gardez votre calme, vous me semblez très excitée et surtout, vous n'acceptez pas la réallité, mais votre comportement est celui que je connais très bien de tous ceux et celles qui sont fortement impliqués dans votre assemblée et qui ont perdu pour cette raison, le sens des réalités.
C'est quoi, votre petite démonstration ... Si vous voulez tout savoir, je suis allé de nombreuses fois à la POC lorsque mon épouse y était, afin d'observer ce qui s'y passait et de pouvoir me faire une opinion...
C'est lorsque j'ai constitué notre association et que j'ai pu rendre publique ce qui s'y passait et ce que j'ai moi-même vécu, que je me suis vu mettre "à la porte" manu-militari par vos gorilles !
Et en ce qui concerne ma conscience, je vis très bien avec cette dernière et je n'ai certainement pas besoin de recevoir une quelconque leçon de morale d'une petite gamine de votre genre !
Ce n'est pas moi qui est mal à l'aise par rapport à la POC, c'est tout le contraire. Evidemment je ne ressens pas comme vous le besoin d'assister à vos cultes, car j'en ressortais à chaque fois avec une tête grosse comme une "pastèque".... et j'avais beaucoup de mal à comprendre que l'on puisse ainsi consacrer autant de temps à écouter les salades de personnes qui parfois n'ont pas même leur certificat d'étude primaire, mais bon, chacun est libre d'aimer ou pas, de se faire "farcir" l'esprit à ce point !!
BERNARD INTERVIENT POUR DEMANDER COMBIEN DE PSEUDOS SE CACHE DERRIERE LE NOM DE CLAUDE :
Re: evangeliste pentecotiste
Auteur : Bernard
Date : 14-08-2007 à 17:09:21
Jean-Pierre
C'est lorsque j'ai constitué notre association
Je ré-édite une question: combien y a-t-il de visage derrière les pseudos?
QUAND ON SE PRESENTE EN TANT QUE PRESIDENT D'AVIPOC SOUS LE NOM DE CLAUDE ONIMUS EN Y DONNANT SON TEMOIGNAGE PERSONNEL JE NE VOIS PAS L'INTERET DE SE FAIRE PASSER SOUS D'AUTRES PSEUDOS ENSUITE !!!!
VOILA DONC BIEN LA PREUVE DE CE QUE MONSIEUR ONIMUS A DIFFERENTS VISAGES ET QU'IL A SURTOUT DE SERIEUX PROBLEMES !!!
Je persiste à dire que SI MONSIEUR ONIMUS A REELLEMENT DIT LA VERITE, MONSIEUR JEAN PETERSCHMITT AURAIT ETE CONDAMNE POUR HOMICIDE INVOLONTAIRE ET SERAIT EN PRISON, LES PASTEURS SERAIENT EGALEMENT EN PRISON POUR ESCROQUERIE ET MONSIEUR ONIMUS AURAIT PU RECLAMER DES DOMMAGES ET INTERETS Y COMPRIS AU JUGE QUI AURAIT PLACE LES ENFANTS A TORD DANS LE FOYER. MONSIEUR ONIMUS NE SE GENE PAS DE FAIRE PUBLIER DES ARTICLES SCANDALEUX AU SUJET DE LA POC ALORS IL AVAIT LA TOUT INTERET D'ENTREPRENDRE DE TELLES DEMARCHES PUISQUE CELA AURAIT NOURRI LARGEMENT LA CAUSE DE L AVIPOC LE CAS ECHEANT !!!
MAIS IL Y A ANGUILLE SOUS ROCHE ET SURTOUT BEAUCOUP DE MENSONGES SOUS ROCHE !!!
En tous cas, pour vous, il s'agit bien d'un pseudo, tandis que pour moi, quand on trouve mon prénom "Claude" , sur ce forum, tout le monde sait qu'il s'agit bien de CLAUDE ONIMUS, le Président de l'association AVIPOC, qui intervient, il n'y a donc rien d'anonyme chez moi et mon témoignage déposé sur le site n'a rien d'anonyme non plus !
Ne jouez pas à plus malin, cela ne vous réussit pas !
J'ai déja reçu des quantités incroyables de grossièretés de la part de vos frères et soeurs de la POC, qui m'envoient leurs "gentillesses" directement par messagerie et évidemment pas sur le forum...
Léo a peut être traité Alfred de "malotru", mais s'il a un peu d'honnêteté, il admettra dans ce forum, qu'il a adressé ce même adjectif très amical sur la messagerie d'avipoc, à mon attention !
Pour le reste, vous souhaitez convaincre qui par vos certitudes ?
Acer, il me semble que je me suis adressée à Claude et c'est vous qui me répondez (à côté de la plaque bien sûr et d'après le même ton que Alfred et Jean Pierre ... comme c'est drôle)
Claude,
Les pseudos (il me semblait que vous le saviez) sont faits pour préserver son anonymat !
Alors pourquoi avez-vous besoin de préserver le vôtre puisque dès le départ on sait que vous êtes le président et que vous nous dévoilez votre témoignage non pas sous anonymat mais sous le nom de Claude Onimus ?
Je suis favorable à un anonymat sur ce forum, afin que chacun puisse s'exprimer librement et sans risque d'attaques personnelles.
Nos avons besoin de préserver notre famille, notre position publique ou professionnelle notamment.
Je me suis toujours exprimé sous le nom de "CLAUDE" ce qui est mon prénom, bien qu'il soit courant.
Je sens bien que les gens font habituellement le lien entre claude et Onimus, sans trop de difficulté et celà ne me gêne pas, car je n'ai pas peur de votre "assemblée", ni de votre "eglise", je la connais trop bien !
J'ai beau vous dire et vous répéter que je n'ai utilisé en maintenant près de 6 ans qu'une seule fois un autre "pseudo", à savoir "Jean-Pierre", sans avoir pris garde au fait que ce pseudo existait déja dans le forum, d'ou des confusions que je regrette évidemment...
Mais cessez de faire tout un film, car vous devenez vraiment ridicule, heureusement voyez vous, que justement vous avez conservé votre anonymat.
Maintenant, si vous êtes aussi courageuse que vous le croyez, vous pouvez toujours nous révéler publiquement votre identité réelle !
car je n'ai pas peur de votre "assemblée", ni de votre "eglise", je la connais trop bien !
Il est donc tout à fait compréhensible qu'il n'est pas peur! Il sait bien qu'il ne risque rien. Il peut donc y aller à fond.
Et pour le redire, comme c'est aux lecteurs qui viennent s'informer de juger; c'est très bien, c'est super.
En tous cas, vous êtes très embêtés, l'un comme l'autre, par mes remarques et surtout vous ne répondez jamais aux vrais problèmes en vous contentant simplement de chercher à me faire passer pour ce que je ne suis pas ou encore à me traiter de menteur ou de quelqu'un de haineux à votre égard, alors qu'en réalité, je n'en veux qu'à vos gourous, et ceci pour des raisons parfaitement justifiées à mes yeux...
Ne vous en faites pas, Péterschmitt sait certainement mieux que quiconque qu'il n'a aucun intérêt à engager une procédure à mon encontre, car je serais bien trop heureux de donner aux médias, la possibilité de publier des infos vérifiables qui ne seraient certainement pas de nature à conforter ce bel édifice en pleine croissance comme vous le dites si bien et si fort !
Moi je n'ai malheureusement pas les moyens financiers pour saisir un tribunal et après tout, comme je l'ai dit dans un autre sujet, je me demande parfois pour quelles raisons je devrais encore me battre ?
Cela ferait-il revenir ma défunte épouse ? Certainement pas !
Mes enfants grandissent et évoluent bien dans un envirronnement sain et j'ai de plus la chance d'avoir trouvé une seconde fois le grand amour, comme au temps de ma jeunesse ! Alors si Dieu existe vraiment, vous pouvez vous associer à mes remeciements pour m'avoir permis de garder intact ma capacité de discernement, pour m'avoir donné le courage nécessaire pour supporter les épreuves et pour m'avoir finalement apporter le bonheur d'une rencontre avec une femme formidable qui soyons-en certains, ne risque pas demain de se retrouver à vos côtés parmi votre assemblée
Mais c'est une merveilleuse aubaine pour renflouer votre compte en banque !!! Vous vous rendez compte ? Tous les dommages et intérêts que vous pouvez demander ? Puisque vous êtes tellement convaincu d'avoir raison sur toutes les longueurs d'ondes alors qu'attendez-vous pour attaquer ?
De plus voilà une bonne ocasion pour faire coffrer vos redoutables gourous !!!!
Abus de confiance ! Homicide involontaire ! Escroquerie ! Détournement de biens sociaux ! Détournement de mineurs ! Prosélytisme abusif ! Et quoi encore .... j'en ai oublié ???
Largement de quoi fermer la POC. VOTRE REVE.... VOTRE VENGEANCE SUPREME... Qu'attendez-vous ????
Puisque vous avez de plus des difficultés pour payer un avocat : l'aide judiciaire vous est possible : ZERO FRAIS !!!
Et une autre solution : un avocat au nom de votre association = ZERO FRAIS !!!
Depuis le temps que vous le savez .... mais qu'attendez-vous ???
LA REPONSE EST : QUE VOUS SAVEZ, QUE VOUS SAVEZ, QUE VOUS MENTEZ !!! Et que votre histoire n'est pas claire du tout !!!!
Vous avez peur et vous vous comportez en lache, vous n'êtes absolument pas cohérent dans votre démarche !
Je suis ravie pour vous que vous ayez trouvé l'âme soeur mais je ne voudrais pas vivre avec quelqu'un qui vit toujours avec son fantôme défunt et qui ressasse le passé !!!! Puissiez-vous la garder longtemps ...
super falbala tu m'épates de panzani je suis contamimé par l'humour de samuel . vraiment j'ai à coeur de te connaitre. ce monsieur ne peut pas connaitre , la fraternité qui existe entre nous. J'ai pu encore le vérifier cet après midi aux obsèques de jonathan un petit de sept ans (j'en parle ailleurs sur ce site) je vais te dire je suis fière d'appartenir à la poc, je suis fièr de connaitre Samuel, et tous les autres pasteurs. Et si notre église est pour ces messieurs dames , une secte eh je leur dit , je leur chante , je le crie : je suis fière d'être sectaire de la POC
bienvenue kheroua
qu'est ce que tu recherche dans ce site ?
j'espere que tu pourra nous eclairer et je te souhaite de trouver les reponses qui t'a emmener ici !!!
a bientot
Si vous croyez que tous les escrocs sont en prison, vous êtes encore plus naïve que je le croyais.
c'est vrai que tous les escroc ne sont pas en prison, la preuve est que Michel G, le pseudo-pasteur (qui s'est auto-proclamé pasteur) de la secte "Centre Chrétien COC" de Dunkerque, prétend vous guérir du cancer... et cela en vous manipulant, et bien entendue, il reclame votre fric (normal, c'est un escroc).
Concernant la liste des sectes que Jacques met sur le forum :
J'ai demandé par email à l'un des responsable de l'association chrétienne (évangélique) "Vigi-sectes" ce qu'il pensait de cette liste.
Voici ci-dessous un copié collé de sa réponse :
Je ne peux répondre pour tous les membres, mais pour moi, la liste est dépassée; elle peut donner une idée, mais les sectes évoluent continuellement et certaines n'y sont pas (par exemple des fondamentalistes musulmans). Aujourd'hui on pourrait ajouter bon nombre de sectes new age.
* Pour ma part, je dirais que l'on peut aussi rajouter le "Centre Chrétien COC de Dunkerque !
Bernard :
Francis Hitching est un imposteur (voir livre "le cou de la girafle)
anti-darwiniste il a été désavoué par l'ensemble des scientifiques.
il prétendait être un membre de l'Institut archéologique Royal, mais cet institut a démenti.Il a laissé sous-entendre dans la partie "Remerciements" de son livre "le cou de la girafe" que le paléontologue Stephen Jay Gould avait contribué à la rédaction du livre, mais la aussi Gould a démenti. Hitching a également laissé sous-entendre que son livre avait été approuvé par Richard Dawkins, mais après enquête Dawkins a déclaré: «Je ne sais rien du tout sur Francis Hitching. Si vous êtes dans le vrai si our vous hitching est un charlatan. Son livre, le cou de la girafle, est l'un des plus bête et des plus insignifiants que j'ai lu depuis ces dernieres années. "
pour urey-miller je te conseille de lire urey " Primitive planetary atmospheres and origin of life" et également Fox ou paulin.
Bernard ; la foi n'a pas besoin de preuve scientifique pour pouver qu'elle existe
la foi c'est jesus allah bouddha etc... ou tout simplement les gens qu'on aime (nos enfants nos conjoints etc..)
Falbala : tarssenko est un scientifique nucléaire a la retraite d'origine Ukrainiene et il est chretien.
ce qui me gene est qu'il fait commerce de la foi!!!!!!!!!!!
(marchand du temple : ouste!!!!!).
en regle generale : le web n'est pas une source sure.
entourez vous vraiment de personnes erudites en sciences avant de vous avancez sur un sujet.
Falbala : sur les Peter..... : sache que la loi francaise est ainsi faite en résumé : la parole des 2 parties sont égales par conséquent il faut présenter des preuves concrètes pour qye la justice se prononce. c'est la que cela devient difficile car la bonne foi ne suffit pas!!!!!!
Jacques : arretes avec ta liste non a jour et qui ne veut rien dire!!!
Eddy : tu as le bonjour du berger.
brebis egaree : nous sommes du meme avis.
croire ou pas il nous faut garder notre propre libre arbitre.
Huss : ne chante pas quand un enfant de 7 ans est mort c'est completement déplacé (exhaltation = hysterie = danger)
je ne donne aucune lecon
car j'ai tant a apprendre.
respect a vous tous!!!
En thermodynamique, l'entropie est une fonction d'état introduite en 1865 par Rudolf Clausius dans le cadre du deuxième principe, d'après les travaux de Sadi Carnot. Clausius a montré que le rapport Q/T (où Q est la quantité de chaleur échangée par un système à la température T) correspond, en thermodynamique classique, à la variation d'une fonction d’état qu'il a appelée entropie, S et dont l'unité est le joule par kelvin (J/K).
La thermodynamique statistique a ensuite fourni un nouvel éclairage à cette grandeur physique abstraite : elle peut être interprétée comme la mesure du degré de désordre d'un système au niveau microscopique. Plus l'entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés, liés entre eux, capables de produire des effets mécaniques, et plus grande est la part de l'énergie inutilisée pour l'obtention d'un travail ; c'est-à-dire gaspillée de façon incohérente. Ludwig Boltzmann a exprimé l'entropie statistique en fonction du nombre d’états microscopiques Ω définissant l’état d'équilibre d'un système donné au niveau macroscopique : formule de Boltzmann .
Cette nouvelle définition de l'entropie n'est pas contradictoire avec celle de Clausius. Les deux expressions de l'entropie résultent simplement de deux points de vue différents, selon que l'on considère le système thermodynamique au niveau macroscopique ou au niveau microscopique.
Dans une période récente, le concept d'entropie a été généralisé, et étendu à de nombreux domaines, tels que par exemple :
l'entropie de Shannon dans le cadre de la théorie de l'information en informatique ;
l'entropie topologique, ainsi que l'entropie métrique de Kolmogorov-Sinaï, dans le cadre de la théorie des systèmes dynamiques en mathématiques.
L'entropie de Shannon, due à Claude Shannon, est une fonction mathématique qui, intuitivement, correspond à la quantité d'information contenue ou délivrée par une source d'information. Cette source peut être un texte écrit dans une langue donnée, un signal électrique ou encore un fichier informatique quelconque (collection d'octets). Du point de vue d'un récepteur, plus la source émet d'informations différentes, plus l'entropie (ou incertitude sur ce que la source émet) est grande, et vice versa. Plus le récepteur reçoit d'information sur le message transmis, plus l'entropie (incertitude) vis-à-vis de ce message décroît, en lueur de ce gain d'information. La définition de l'entropie d'une source selon Shannon est telle que plus la source est redondante, moins elle contient d'information. En l'absence de contraintes particulières, l'entropie est maximale pour une source dont tous les symboles sont équiprobables.
Dans le cas particulier d'un système de télécommunication, l'entropie de la source d'information (le transmetteur) indique l'incertitude du récepteur par rapport à ce que la source va transmettre. Par exemple, une source réputée envoyer toujours le même symbole, disons la lettre 'a', a une entropie nulle, c'est-à-dire minimale. En effet, un récepteur qui connait seulement les statistiques de transmission de la source est assuré que le prochain symbole sera un 'a', sans jamais se tromper. Le récepteur n'a pas besoin de recevoir de signal pour lever l'incertitude sur ce qui a été transmis par la source car celle-ci n'engendre pas d'aléa. Par contre, si la source est réputée envoyer un 'a' la moitié du temps et un 'b' l'autre moitié, le récepteur est incertain de la prochaine lettre à recevoir. L'entropie de la source dans ce cas est donc non nulle (positive) et représente quantitativement l'incertitude qui règne sur l'information émanant de la source. Du point de vue du récepteur, l'entropie indique la quantité d'information qu'il lui faut obtenir pour lever complètement l'incertitude (ou le doute) sur ce que la source a transmis.
Où va le monde, à quoi ressemblera la terre qu’habiteront nos descendants? La notion d’entropie enferme la réponse la plus sûre à ces questions, les plus graves qui soient après celles qui portent sur le sens de la vie et de la mort. Quand on demandait à Einstein quelle était à ses yeux la loi la plus importante de la physique, il répondait: «le second principe de la thermodynamique.» La notion d'entropie est associée à ce second principe
La thermodynamique a pour objet les effets du travail, de la chaleur et de l’énergie sur un système. C’est, on s’en doute bien, après l’invention de la machine à vapeur que cette branche de la physique s’est développée.
Complexe dans ses ultimes raffinements, le second principe est aussi l’expression des observations les plus courantes et les plus banales. Un mot d’abord sur le premier principe. Il appartient au langage courant par la formule: rien ne se perd, rien ne se crée. La matière et l’énergie peuvent changer de forme, elles se conservent toujours. L’air que je respire en ferme des atomes que Platon a respirés il y a 2 500 ans et qui entre-temps ont peut-être été incorporés à la substance d’une plante ou d’un animal.
L’énergie peut toutefois se conserver sous diverses formes , sous celle du charbon par exemple ou celle de la chaleur que le charbon dégage dans une machine à vapeur. La différence est importante car sous la forme de la chaleur l’énergie n’est plus disponible pour produire du travail.
C’est le physicien allemand Clausius qui, en 1865, a forgé le mot entropie. Sadi Carnot, un autre savant dont le nom est associé au second principe avait remarqué quarante ans plus tôt que l’une des caractéristiques de la machine à vapeur c’est qu’elle comporte une partie chaude et une partie froide et que cette différence fait partie des conditions de son fonctionnement. Plus la chaleur monte dans une partie, plus elle tend à se communiquer à l’autre partie. Si son expansion est freinée par une paroi quelconque, il en résultera à l’intérieur une pression qui actionnera une roue.
Ce passage du chaud au froid est un phénomène universel. Si nous déposons une tranche de pain chaude sur une autre froide, elles seront bientôt toutes les deux tièdes, atteignant ainsi l’équilibre.
Dans une machine à vapeur, une partie du charbon produit un travail, une autre partie se perd en chaleur et cette chaleur tend à se communiquer à ce qui est plus froid autour d’elle. On aura compris que plus la chaleur se disperse, plus il est difficile de lui faire produire du travail. On appelle entropie le processus par lequel l’énergie disponible se transforme en énergie non disponible. Il s'agit d'une grandeur mesurable. «Mesurée en calories, par gramme et par degré, elle est la quantité totale de chaleur ajoutée, divisée par la température.»1 Comme l’expérience nous le rappelle tous les jours de diverses manières, il s’agit là d’une loi de la nature qui constitue une réponse à la question Où va le monde? Il va à l’équilibre, à ce qui pour la matière est l’équivalent de la mort. Et ce processus est irréversible. Le rocher tombé de la montagne n’en fera pas l’escalade de lui-même, l’eau de la mer ne remontera pas les rivières et les chutes, l’énergie que la vie a rassemblée pour l’abandonner à la postérité sous forme de charbon, de pétrole ou de gaz, ne se reconstituera pas d’elle-même après avoir chauffé nos maisons et assuré le déplacement de nos véhicules.
La dégradation de l’énergie, ou sa transformation en énergie non-disponbile est l’un des aspects sous lequel on peut considérer le second principe. On peut dire aussi, comme nous le rappelle l’exemple de la diffusion de la chaleur, que l’énergie tend à perdre sa concentration, à se disperser. Il suffit d’ouvrir un flacon de parfum pour que l’énergie et l’odeur qu’elle contient se répandent dans toute une pièce. Il est intéressant de noter ce qui se passe alors à l’échelle moléculaire : à l’intérieur du flacon les molécules se heurtent les unes aux autres à rythme effréné : hors du flacon, elles s’entrechoquent mollement jusqu’à ce qu’elles se répartissent également dans leur nouvel espace.
On peut enfin présenter le second principe comme le passage de l’ordre au désordre. Une maison abandonnée à elle-même passe vite de l’ordre au désordre. Il faut ensuite une intervention extérieure accompagnée d’une grande dépense d’énergie pour remettre les choses en place et ainsi ramener l’ordre. Il en est ainsi dans la nature. Compte tenu de ce que nous venons de dire sur la dispersion, faut-il en conclure qu’il y a plus d’ordre dans le flacon où les molécules se déplacent plus vite et s’entrechoquent davantage que dans le grand espace où elles vont à l’équilibre. La réponse est oui. Preuve qu’il faut éviter de prendre le mot ordre dans un sens trop étroit quand on l’associe au second principe.
Pour mettre en relief le passage de l’ordre au désordre, les êtres vivants constituent un meilleur exemple que le flacon de parfum. Il y a un très haut degré d’ordre dans un être vivant, mais à sa mort, ou bien ses cendres sont dispersées, ou bien «tout va sous terre et entre dans le jeu,» comme dit le poète. (Paul Valéry) La mort est la fois perte d’ordre, perte de concentration et transformation d’énergie disponible en énergie non-disponible. Elle illustre les trois aspects de l’entropie.
À première vue toutefois, les êtres vivants constituent une exception au second principe. Ils vont en effet du désordre vers l’ordre. Il y a de nombreux éléments constitutifs dans une cellule; il faut que chacun soit à sa place et il faut aussi qu’ils soient liés entre eux- ce qui suppose une forte concentration d’énergie pour que la cellule vive et se reproduise. C’est pourquoi l’on peut dire avec le physicien Shrödinger que la vie est caractérisée par la néguentropie ou entropie négative
N’en concluons pas que le second principe est réfuté par la vie. L’univers auquel il s’applique est un système fermé. Les êtres vivants qui l’habitent, du moins en certaines de ses parties, sont des systèmes ouverts : il y a un échange de matière et d’énergie entre eux et leur environnement. C’est cet échange qui, dans certaines conditions, rend la vie possible. Mais même si elle se reproduit et si l’ordre s’accroît ainsi dans une partie de l’univers, le bilan global est celui que le second principe rendait prévisible : La vie ne peut créer de l’ordre à partir du désordre ambiant qu’au prix d’un accroissement du désordre ambiant global. La vie pollue. Elle est un luxe dans l’univers.
La couleur de la terre vue l'espace et la grisaille des autres planètes nous renvoient à la différence fondamentale entre la matière inanimée et la vie. La couleur de la terre est le signe de l'ordre supérieur dont la vie est capable. La grisaille qui l'entoure nous rappelle la règle générale dans l'univers, l'entropie, à laquelle la vie semble s'opposer, mais qu'elle accroît en réalité.
et blablablablablabla...blablala.
de grace soyez clauir sur ce forum : mais surtout paix sur la terre
bernard : as tu d'autres farfelus pseudos ecrivains scientifiques a nous faire découvrir?
as tu enfin vu la lumiere : celle qui t'as ouvert les yeux et qui te dis que la poc c'est la mafia religieuse coca-colonisée.
AMEN ton fric car la poc va te le prendre.
entre les scientifiques et les croyants de la poc y a un monde , un fossé si large et si profond que je me demande comment un croyant de la poc puisse faire des études scientifiques. Ce qui me chagrine c'est les jeunes de la poc c'est qu ils ont aucun avenir et aucun espoir ils sont totalement perdu entre les réalité de notre société et les croyance qu on leur a donné (ou bourrage de crane a le poc) . La croyance tue le raisonnement et fini par envoyé des jeunes dans des voix sans issues c'est regrettable. j'étais abasourdie de voir le manque de formation et de raisonnement de certain jeune ca me fait mal car ca les envoies directement au casse pipe et notre société pardonne rien , ils se font littéralement bouffé !!! et eux s'enferment dans leur religion c'est franchement triste et regrettable , c'est un gâchis de potentiel et tue dans l'œuf vocation et carrière. J'aimerai beaucoup qu'on prennent cela en compte et qu'on arrête les baratins a coup de verset fumeux et qu'on se penche sur les réalités et le devenir de ces jeunes , c'est surtout ceux qui ont été éduqué très jeune avec la religion qui ont le plus de mal de trouver leur place dans la société, c'est un constat moche mais c'est vrai !!!
PS je pense a la meilleur solution serai qu'on interdisent l'éducation religieuse jusqu'à un certain age qu'ils apprennent tous ce qu'il y a autour et après avec un minimum de sens critique lire la bible , c'est mieux et cela condamnerai plus ces jeunes qu'ils se fassent leurs avis avec un minimum de connaissance , sinon les poc et église du dimanche sont des usines à fanatiques et marginaux !! c'est ca le danger de fabriqué des talibans chrétien comme aux states
Alfred,
il est vrai que les jeunes de la poc sont "entretenus" dans une naiveté céconcertante.
j'ai entendu un de ces jeunes dire : le sexe "hors mariage" donnait le SIDA!
je te jure que c'est vrai : prions ensemble sainte capote!
il voulait sortir avec une des mes filles qu'a conditions qu'elle se convertisse ! car a l'heure actuelle elle était impure !
Ma fille l'a reconduit aussitot.
Moi je m'interroge : "impure "cela me rappelle quelque chose...
ah oui ! les propos nazillons de michalet! bon a rien (jeu de mot)
binjilc : condamne tu aussi cela "impure" (toi qui est d'origine israélite : ceal ne te déranges pas?)
bonjour laurent tu reconnais que chez les jeunes de la poc y a quand meme un grave probleme !!
j'en ai entendu des conneries et c'est l'un des nombreux exemple que tu me cite !!
dire sur france info qu'ils ont des ingénieur et des medecins qui fréquentent la poc ca me surprend (en vérité convertis apres leurs formations)
car un jeune dela poc qui est entretenue par des bétises de ce niveau la je ne pense pas qu'on en ferra un crac a la fac !!!
c'est déplorable, les jeunes que j'ai rencontré été tous en échec sur le plan sociale et scolaire la poc une machine a marginaux !!
